Какие неожиданные повороты сюжета нашей беседы… ;-)
Я уж было подумал, что удалось поставить точку, сведя всё к синтезису, - ан нет…
Забыл пояснить, что такое знание…
Смотрим этимологический словарь Фасмера (другие словари - примерно то же самое):
[И.-e. *ĝen-"знать", несомненно, тождественно *ĝen- "рождать(ся)" и происходит из этого последнего; см. Трубачев, ВЯ, 1957, № 2, стр. 90 и сл.; "Терм. родства", стр. 148 и сл. Ср. еще Манн, "Slav. Rev.", 34, № 83, 1956, стр. 523; Фрeнкель, "Lexis", 2, 1949, стр. 154. — T.]
Т.е. онтологически знание – это то, что рождено в тебе, твоей голове, через твои "опыт-навык-умение".
Закономерен вопрос, а КАК рождается знание?
А вот как раз в процессе синтеза, объединения результатов работы двух познающих инструментов, двух ипостасей человеческого сознания – мистики и разума. Так рождается воля (как устремленность к проявлению, действию), основанная на "опыте-навыке-умении", т.е. на знании.
Всё остальное можно считать информацией, данными, сведениями и т.п.
«Знание ведет к единству, а неведение к разнообразию, к разделению» - так говорил Шри Рамакришна Парамахамса.
Что особенно ярко проявилось с появлением интернета, в том числе и на нашем новом форуме. ;-)
Мне иногда кажется, что именно с этой целью его и придумали – показать уровень невежества людей - «дабы дурь каждого видна была", или с целью отделения «зерен от плевел».

И, возвращаясь к нашим «тараканам»… :-)
Позволю себе такой вопрос:
Чем отличаются фантазии Корнейчукова от фантазий Андреева или Лавкрафта, или кого-нить еще? По сути?
И отличаются ли?