Согласен, я был неправ. Приношу извинения.
Теперь по существу

"Любую научную работу всегда обсуждают, доя выявления ее слабых сторон".
- Это не научная работа. Я никогда не "прислонялся" к науке. И даже отмечал, что, с общепринятой точки зрения, мои материалы - псевдонаучны.

"Я правильно поняла, что все что Вы пишите должно восприниматься как истина в последней инстанции?"
- Опять же, я не раз говорил, что то, что я пишу, я никому не навязываю. Я лишь транслирую, за небольшими исключениями, чужую информацию.

"И вопросов лучше не задавать?"
- Мне много задают вопросов.

"На Гурджиева я " бочки не качу", как Вы выразились. Он такое писал".
- "Теория октав" Гурджиева, к которой я самовольно "пристегнул" женский половой аспект, говорит о "музыке небесных сфер". А это - "есть хорошо", и даже "прекрасно". Так что, сделав такое сравнение, я женщинам даже, может быть авансом, польстил. Что там конкретно говорил Гурджиев именно о женщинах (если такое говорил), меня не интересует, и я не в курсе таких его высказываний.

"Вы ведь так и не ответили на мой простой вопрос про "специфику поведенческой роли" женщин".
- Это азбучные истины, и не я их открыл. На женщине лежит задача не только производства потомства, но и его сохранения, а также отбора лучшего "семенного фонда". Почему женщина не теряет интереса к своему ребенку? Одна из причин: она получает удовольствие даже от его вскармливания и от забот о нем. Если у животных такая забота продиктована лишь инстинктами (ослабел инстинкт или вдруг возникла новая "течка" - и самка бросила детенышей, кстати у Толстого в "Холстомере" это хорошо подмечено), то у человеческой самки это еще смешано и сексуальной сублимацией. По "семенному фонду": женщина может любить кого угодно, хоть и со слабыми генами, но на уровне подсознания она ищет отца своего будущего ребенка только с хорошими задатками.