littel_princ (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
littel_princ) wrote2018-09-08 08:55 pm
littel_princ) wrote2018-09-08 08:55 pm
Entry tags:
- а может,
- все не так,
- да кто вы? посмотрите на себя,
- другой человек,
- жизнь,
- изменение реальности,
- иллюзии,
- как оно есть,
- квантование ...,
- мир за окном,
- мироустройство,
- нет правды на земле...,
- новые горизонты,
- новый мир,
- переоценка ценностей,
- правды нету ни в чём ...,
- рядом с наукой,
- сознание,
- человек,
- человек.,
- энергии,
- эффекты,
- “что есть истина?”
КВАНТОВОЕ СОЗНАНИЕ - РЕАЛЬНОСТЬ - БЫТИЕ
Немного квантовой эзотерики .
...
Когда первопроходцы квантовой теории впервые обнаружили этот «эффект наблюдателя», они встревожились не на шутку. Казалось, он подрывает предположение, лежащее в основе всей науки: что где-то там существует объективный мир, независимый от нас. Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле?
...
Некоторые ученые были вынуждены заключить, что объективность — это иллюзия, и что сознание должно играть активную роль в квантовой теории. Другие же просто не видели в этом никакого здравого смысла. Например, Альберт Эйнштейн был раздосадован: неужели Луна существует, только когда вы на нее смотрите?
"Добро Зло "- "Созидание Разрушение "
ОДНАКО !
"Смотрим-создаём-добро" , " Не смотрим-разрушаем-зло" .
ОДНАКО !
"Смотрим-создаём-добро" , " Не смотрим-разрушаем-зло" .
...
Физики полагают, что квантовая теория может понадобиться нам, чтобы вообще понять, как работает сознание .
...
Физики до сих пор не могут выбрать лучшую интерпретацию квантовых экспериментов, и в некоторой степени право этого предоставляется и нам . Но, так или иначе, очевидено : квантовое сознание ,квантовое "добро зло" и квантовая механика каким то образом связаны.
...
Может ли быть такое, что квантовые объекты могут находиться в двух местах одновременно, так и квантовый мозг может одновременно иметь в виду две взаимоисключающие вещи?
- поскольку вмещает две полярные, взаимоисключающие вещи Добро и Зло .
(созидание – добро, разрушение – зло) .
...
Наблюдения не только нарушают то, что должно быть измерено , они это определяют-выбирают мы принуждаем квантовую частицу выбирать определенное положение - "созидание разрушение ", "добро зло" . Другими словами, «мы сами производим результаты измерений».
...
Если это так, то "объективную реальность" можно выбросить на квантовую помойку .
...
Оказалось, что, как и предсказывал Бор, нет никакой разницы, задерживаем мы измерения или нет. До тех пор, пока мы измеряем путь фотона до его попадания и регистрацию в детекторе, интерференции нет. Создается впечатление, что природа «знает» не только когда мы подглядываем, но и когда мы планируем подглядывать.
...
«Из этого следует, что квантовое описание объектов находится под влиянием идей мыслей понятий о "добре зле", "созидании разрушении" , впечатлений, поступающих в сознание».
...
Уилера даже забавляла мысль о том, что наличие живых существ, способных «наблюдать», преобразовала то, что ранее было множество возможных квантовых прошлых, в одну конкретную историю бытия . В этом смысле, говорит Уилер, мы становимся участниками эволюции Вселенной с самого ее начала. По его словам, мы живем в «соучастной вселенной» "Добра Зла" , "Созидания Разрушения "
...
И еще Пенроуз спросил: что, если в нашем мозге существуют молекулярные структуры, способные менять свое состояние в ответ на одно квантовое событие? Могут ли эти структуры принимать состояние суперпозиции , подобно частицам в эксперименте с двойной щелью? Могут ли эти квантовые суперпозиции затем проявляться в том, как нейроны сообщаются посредством электрических сигналов?
...
Может быть, говорил Пенроуз, наша способность поддерживать, казалось бы, несовместимые психические состояния "добра зла" не причуда восприятия, а реальный квантовый эффект?
...
В конце концов, человеческий мозг, похоже, в состоянии обрабатывать когнитивные процессы, которые до сих пор по возможностям намного превосходят цифровые вычислительные машины. Возможно, мы даже способны выполнять вычислительные задачи, которые нельзя исполнить на обычных компьютерах, использующих классическую цифровую логику.
...
Объективная редукция, по мнению Пенроуза, означает, что коллапс квантовой интерференции и суперпозиции, "добро зло " ."созидание разрушение "является реальным физическим процессом, будто лопающийся пузырь.
Квантовое сознание как генератор лопающихся пузырей квантовой интерференции и суперпозиции , "добро зло " "созидание разрушение ".
Квантовое сознание как генератор лопающихся пузырей квантовой интерференции и суперпозиции , "добро зло " "созидание разрушение ".
...
Физики не очень любят оказываться внутри своих же теорий. Многие из них надеются, что сознание можно будет извлечь из квантовой теории, а может, и наоборот. Но мы не знаем, что такое сознание, не говоря уж о том, что у нас нет теории, которая его описывает.
...
«Любая мысленная цепочка о связи сознания с физикой приводит к серьезным проблемам», говорит Кент.
Это побудило его предположить, что «мы могли бы добиться некоторого прогресса в понимании проблемы эволюции сознания, если бы допустили (хотя бы просто допустили), что сознание меняет квантовые вероятности».
...
Другими словами, мозг действительно влияет на результаты измерений.
...
С этой точки зрения, он не определяет, «что является реальным». Но он может влиять на вероятность того, что каждая из возможных реальностей, навязанных квантовой механикой, будет наблюдаться, что мы и наблюдаем в нашем мире -"добра зла", "созидания разрушения ". Этого не может предсказать даже сама квантовая теория.
...
Если серьёзно, то философский вопрос - существует ли то, о чём не знаешь.
То учёным наверное потребуется , дофига лет что бы ответить на него.
То учёным наверное потребуется , дофига лет что бы ответить на него.
...
no subject
"Люди часто спорят — существует ли этот мир на самом деле? Или это что-то вроде «Матрицы»? Глупейший спор. Все подобные проблемы основаны на том, что люди не понимают слов, которыми пользуются. Перед тем как рассуждать на эту тему, следовало бы разобраться со значением слова «существовать». Вот тогда выяснилось бы много интересного. Но люди редко способны думать правильно.
Я не хочу, конечно, сказать, что все люди — полные идиоты. Например, ирландский философ Беркли. Он говорил, что существовать — значит восприниматься, и все предметы существуют только в восприятии. Достаточно спокойно подумать на эту тему три минуты, чтобы понять — все другие взгляды на этот вопрос сродни культу Озириса или вере в бога Митру. Это, на мой взгляд, единственная верная мысль, которая посетила западный ум за всю его позорную историю; всякие Юмы, Канты и Бодрияры лишь вышивают суетливой гладью по канве этого великого прозрения.
Но где существует предмет, когда мы отворачиваемся и перестаем его видеть? Ведь не исчезает же он, как полагают дети и индейцы Амазонии? Беркли говорил, что он существует в восприятии Бога. А катары и гностики полагают, что он существует в восприятии дьявола демиурга, и их аргументация ничуть не слабее, чем у Беркли. С их точки зрения, материя — зло, сковывающее дух. Кстати, читая ужастики Стивена Хокинга, я часто думал, что, будь у альбигойцев радиотелескопы, они объявили бы Большой Взрыв космической фотографией восстания Сатаны… Есть в этом маразме и серединный путь — считать, что часть мира существует в восприятии Бога, а часть — в восприятии дьявола.
Что тут сказать? Никакого Большого Взрыва никогда не было, как не было и нарисованной Брейгелем Вавилонской башни, даже если репродукция этой картины висит в комнате, которая вам снится. А Бог и дьявол — просто понятия, которые существуют в уме того, кто в них верит: птичка вовсе не славит Господа, когда поет, это попик думает, что она его славит. Беркли полагал, что у восприятия непременно должен быть субъект, поэтому закатившиеся под шкаф монеты и упавшие за кровать чулки были торжественно захоронены им в черепе созданного для этой цели Творца. Но как быть с тем, что берклианский Бог, в восприятии которого мы существуем, сам существует главным образом в абстрактном мышлении представителей европеоидной расы с годовым доходом от пяти тысяч евро? И его совсем нет в сознании китайского крестьянина или птички, которая не в курсе, что она Божия? Как быть с этим, если «существовать» действительно означает «восприниматься» ?
А никак. На основной вопрос философии есть основной ответ. Он заключается в том, чтобы забыть про основной вопрос. Никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить Истину.
Но лучше упереться в такой тупик в первом же абзаце, чем через сорок лет изысканий и пять тысяч исписанных страниц. Когда Беркли понял наконец, в чем дело, он стал писать только о чудодейственных свойствах дегтярной настойки, с которой познакомился в Северной Америке. Над ним из за этого до сих пор смеются разные филистеры — они не знают, что в то далекое время деготь в Америке делали из растения, которое называлось Jimson Weed, или Datura — по русски «дурман».
no subject
Уважаемый Денис, позвольте вам напомнить, что: "В философии ДАО метко подмечено, чем более многословен человек и чем сильнее его желание с кем-нибудь поспорить, с тем, чтобы доказать свою точку зрения - тем меньше понимание им сути "вещей". Настоящие мудрецы (знающие) - предпочитают помалкивать, не из-за того, что им нечего сказать, а в силу понимания того, что каждый уверен в чём-либо в меру своего уровня эволюционного развития, обладая священным правом на ошибку и переубедить его сможет только он сам, но: "Всему своё время".".
no subject
no subject
no subject
Не характеризует ли это вас с определенной стороны?
А именно, хотя бы, как любителя вешать ярлыки.
Закончу вашими же словами
"... Извините, если чем-то вас огорчил ... :) "